历史不会重演，但总是惊人地相似。70年代的滞胀似乎又在重现，熟悉的配方带来熟悉的味道。重温历史，对比现在，能给我们带来投资方向与政策建议。

二战后，凯恩斯的思想盛行，国家资本垄断主义得以发展。萨缪尔森适时地将古典主义与凯恩斯思想加以结合，开创了“新古典综合派”。然而，按照新古典综合派的理论，滞胀是不会发生的。因为市场总会出清，如果经济衰退，需求变弱，物价自然会降低；反之，经济繁荣，需求上升，物价也水涨船高。鱼和熊掌虽不能兼得，但至少能获得其中一个。宏观经济政策侧重需求管理，根据菲利浦斯曲线找到适宜的失业率与通胀率即可。

然而，70年代的滞胀狠狠地打了新古典综合派的脸，告诉我们鱼和熊掌还有一个都不可得的可能性。那么问题出在哪呢？一套理论不管用，往往可以从假设条件中找原因。我们结合当前疫情带来的滞胀，简单地来进行分析。

1、供给端出现了异常变动。

新古典综合派的思想偏向于需求管理，但无法从本质上解决供给端产业链的变化。与70年代的石油危机类似，疫情导致石油、天然气等价格飙升。本来，按照正常的市场出清逻辑，价格上升使得传统能源公司盈利上升，从而加大资本开支并雇佣更多的劳动力，从而解决失业与经济增长问题。然而，在新老能源更替的背景下，传统能源公司资本开支意愿仍然不高，且原材料价格上升往供应链下游传导不畅（物流本身就存在问题）导致产业链下游企业生产反而萎缩，失业增加，从而陷入了滞胀困境。

2、财政支出结构存在问题

无论70年代的滞胀还是当前的疫情，美国政府的财政支出大部分并不是用于公共工程的支出，而是更倾向于直接给老百姓发福利。这样虽然弥补了家庭收入，但由于收入得到保障，使得经济下行阶段物价不跌反升，且收入保障使得失业者不急于找工作，失业率同时保持高企。

3、劳动市场的结构性失业显著。

劳动力市场由于区域、行业、熟练程度等因素，并不是完全竞争的市场。这就使得失业与工作空位同时并存。大量失业人员的存在并不能导致工资的下降。这个现象在这次疫情中尤为显著。尤其是交运物流行业的结构性失业问题十分严重，使得整体失业率上升并不能显著降低平均薪酬，从而导致滞胀。

新古典综合派在70年代的失败，直接催生了理性预期学派和货币主义的发展。从实际经济中来看，当年美联储有史以来最鹰派的主席保罗.沃尔克加息到令人难以置信的20%，以经济衰退为代价，才最终结束了通胀（当然中间有起伏，并非一路向下）。

综上，回顾历史，展望将来，眉头一皱，不难发现这轮滞胀要结束并没有这么简单。